THE WHITE HOUSE
Washington
April 20, 2010
His Excellency Luiz Inácio Lula da Silva
President of the Federative Republic of Brazil
Brasilia
Dear Mr. President:
I want to thank you for our meeting with Turkish
Prime Minister Erdogan during the Nuclear Security Summit. We spent
some time focused on Iran, the issue ofthe provision of nuclear fuel
for the Tehran Research Reactor (TRR), and the intent of Brazil and
Turkey to work toward finding an acceptable solution. I promised to
respond in detail to your ideas. I have carefully considered our
discussion, and I would like to offer a detailed explanation of my
perspective and suggest a way ahead.
I agree with you that the TRR is an opportunity
to pave the way for a broader dialogue in dealing with the more
fundamental concerns of the intemational community regarding Iran’s
overall nuclear program From the beginning, I have viewed Iran’ s
request as a clear and tangible opportunity to begin to build mutual
trust and confidence, and thereby create time and space for a
constructive diplomatic processo That is why the Uuited States so
strongly supported the proposal put forth by former International
Atomic Energy Agency (IAEA) Director General EIBaradei.
The IAEA’s proposal was crafted to be fair and
balanced, and for both sides to gain trust and confidence. For us,
Iran’s agreement to transfer 1,200 kg of Iran’s low enriched uranium
(LEU) out of the country would build confidence and reduce regional
tensions by substantially reducing Iran’s LEU stockpile. I want to
underscore that this element is of fundamental importance for the
United States. For Iran, it would receive the nuclear fuel requested
to ensure continued operation ofthe TRR to produce needed medical
isotopes and, by using its own material, Iran would begin to
demonstrate peaceful nuclear intent. Not withstanding Iran’s
continuing defiance oftive United Nations Security Council
resolutions mandating that it cease its enrichment of uranium, we
were prepared to support and facilitate action on a proposal that
would provide Iran nuclear fuel using urauium enriched by Iran — a
demonstration of our willingness to be creative in pursuing a way to
build mutual confidence.
During the course of the consultations, we also
recognized Iran’s desire for assurances. As a result, my team
focused on ensuring that the lAEA’s proposal contained several
built-in measures, including a U.S. national declaration of support,
to send a clear signal from my government of our willingness to
become a direct signatory and potentially even play a more direct
role in the fuel production process, a central role for Russia, and
the IAEA’s assumption of full custody of the nuclear material
throughout the fuel production process. In effect, the IAEA’s
proposal offered Iran significant and substantial assurances and
commitrnents from the IAEA, the United States, and Russia. Dr. EI
Baradei stated publicly last year that the United States wouId be
assuming the vast majority ofthe risk in the IAEA’s proposal.
As we discussed, Iran appears to be pursuing a
strategy that is designed to create the impression of flexibility
without agreeing to actions that can begin to build mutual trust and
confidence. We have observed Iran convey hints of flexibility to you
and others, but formally reiterate an unacceptable position through
official channels to the IAEA. Iran has continued to reject the
IAEA’s proposal and insist that Iran retain its low-enriched uranium
on its territory until delivery of nuclear fuel. This is the
position that Iran formally conveyed to the IABA in Jantiary 2010
and again in February.
We understand from you, Turkey and others that
Iran continues to propose that Iran wouId retain its LEU on its
territory until there is a simultaneous exchange of its LEU for
nuclear fuel. As General Jones noted during our meeting, it will
require one year for any amount of nuclear fuel to be produced.
Thus, the confidence-building strength ofthe IAEA’s proposal would
be completely eliminated for the United States and several risks
would emerge. First, Iran would be able to continue to stockpile LEU
throughout this time, which wouId enable them to acquire an LEU
stockpile equivalent to the amount needed for two or three nuclear
weapons in a year’ s time. Second, there would be no guarantee that
Iran would uItimately agree to the final exchange. Third, IAEA
"custody" oflran’s LEU inside ofIran would provide us no measurable
improvement over the current situation, and the IAEA cannot prevent
Iran from re-assuming control of its uranium at any time.
There is a potentially important compromise that
has already been offered. Last November, the IAEA conveyed to Iran
our offer to allow Iran to ship its 1,200 kg ofLEU to a third
country — specifically Turkey·- at the outset ofthe process·to be
held "in escrow" as a guarantee during the fuel production process
that Iran would get back its uranium ifwe failed to deliver the
fuel. Iran has never pursued the "escrow" compromise and has
provided no credible explanation for its rejection. I believe that
this raises real questions about Iran’s nuclear intentions, if Iran
is unwilling to accept an offer to demonstrate that its LEU is for
peaceful, civilian purposes. I wouId urge Brazil to impress upon
Iran the opportunity presented by this offer to "escrow" its uranium
in Turkey while the nuclear fuel is being produced.
Throughout this process, instead of building
confidence Iran has undermined confidence in the way it has
approached this opportunity. That is why I question whether Iran is
prepared to engage Brazil in good faith, and why I cautioned you
during our meeting. To begin a constructive diplomatic process, Iran
has to convey to the IAEA a constructive commitrnent to engagement
through official charmels — something it has failed to do.
Meanwhile, we will pursue sanctions on the timeline that I have
outlined. I have also made clear that I will leave thedoor open to
engagement with Iran. As you know, Iran has thus far failed to
accept my offer of comprehensive and unconditional dialogue.
I look forward to the next opportunity to see you
and discuss these issues as we consider the challenge of Iran’s
nuclear program to the security ofthe international community,
including in the U.N. Security Council.
|
Maison-Blanche
Washington
20 avril 2010A son excellence, Luiz Inacio Lula da Silva
Président de la République fédérative du Brésil
Brasilia
Monsieur le Président,
Je tiens à vous remercier pour notre réunion avec le Premier
ministre turc, Mr Erdogan, lors du Sommet sur la sécurité nucléaire.
Nous nous passé un certain temps à nous concentrer sur l’Iran, sur le
problème de l’approvisionnement en combustible nucléaire du réacteur
de recherche de Téhéran (le TRR), et sur l’intention du Brésil et de
la Turquie de travailler à la recherche d’une solution acceptable.
J’ai promis de répondre en détail à vos idées. J’ai réfléchi
attentivement à notre discussion, et j’aimerais vous soumettre une
explication circonstanciée sur mon opinion et vous suggérer quelle
voie suivre.
Je suis d’accord avec vous pour dire que le TRR donne une occasion
pour ouvrir la voie à un dialogue élargi afin de faire face aux
préoccupations les plus fondamentales de la communauté internationale
à propos du programme nucléaire global de l’Iran. Dès le début, j’ai
considéré la requête de l’Iran comme une opportunité claire et
tangible pour forger une confiance et une assurance mutuelles, et se
donner ainsi le temps et l’espace pour un processus diplomatique
constructif. C’est pourquoi les Etats-Unis ont soutenu fortement la
proposition présentée par l’ancien directeur général de l’Agence
internationale de l’énergie atomique (AIEA), Dr El Baradei.
La proposition de l’AIEA fut préparée pour être juste et
équilibrée, et pour que des deux côtés on arrive à obtenir la
confiance et des assurances. Pour nous, l’acceptation par l’Iran de
transférer 1 200 kg de son uranium faiblement enrichi (LEU) hors de
l’Iran donnerait une assurance et apaiserait les tensions régionales
en réduisant sensiblement les réserves d’uranium faiblement enrichi de
l’Iran. Je tiens à souligner que cet élément revêt une importance
fondamentale pour les Etats-Unis. L’Iran recevrait le combustible
nucléaire requis pour assurer la continuité de l’opération du TRR et
produire les isotopes médicaux nécessaires et, en utilisant son propre
matériel, l’Iran commencerait à démontrer que sont but est le
nucléaire pacifique. Nonobstant le mépris persistant de l’Iran pour
les cinq résolutions du Conseil de Sécurité des Nations-Unies lui
demandant de cesser son enrichissement de l’uranium, nous étions prêts
à soutenir et à encourager une action sur une proposition qui
fournirait l’Iran en combustible nucléaire en utilisant l’uranium
enrichi par l’Iran - manifestant ainsi notre volonté d’être positif
afin d’être sûrs les uns des autres.
Au cours de nos entretiens, nous avons aussi admis le désir de
l’Iran d’avoir des garanties. Dès lors, mon équipe s’est attachée à
s’assurer que la proposition de l’AIEA intégrait bien plusieurs
mesures en ce sens, dont une déclaration nationale des Etats-Unis de
soutien, afin d’envoyer un message clair de mon gouvernement sur notre
volonté d’être directement signataire et même, potentiellement, de
jouer un rôle plus direct dans le processus de fabrication du
combustible, un rôle central pour la Russie, et dans l’hypothèse de
l’AIEA qui détiendrait tout le matériel nucléaire à travers le
processus de fabrication du combustible. En effet, la proposition de
l’AIEA offre à l’Iran des assurances importantes et substantielles
ainsi que l’engagements de l’AIEA, des Etats-Unis et de la Russie. Le
Dr El Baradei a déclaré publiquement l’année dernière que les
Etats-Unis auraient à assumer la grande majorité du risque dans la
proposition de l’AIEA.
Comme nous en avons discuté, l’Iran semble poursuivre une stratégie
conçue pour créer une impression de souplesse, sans accepter des actes
qui pourraient forger une confiance et une assurance mutuelles. Nous
avons observé que l’Iran manifestait avec vous, et d’autres, une
certaine tendance à la souplesse, mais réitérait officiellement une
position inacceptable auprès de l’AIEA. L’Iran a maintenu son refus de
la proposition de l’AIEA et a insisté pour que l’Iran conserve son
uranium faiblement enrichi sur son territoire, jusqu’à ce que lui soit
livré le combustible nucléaire. C’est la position que l’Iran a
transmise officiellement à l’AIEA en janvier 2010 et à nouveau en
février.
Nous comprenons de vous, de la Turquie et d’autres, que l’Iran doit
rester sur sa proposition de conserver sur son territoire son uranium
faiblement enrichi jusqu’à ce qu’à ce qu’il y ait échange simultané de
cet uranium avec un combustible nucléaire. Comme le général Jones l’a
noté lors de notre réunion, il faudrait un an pour produire du
combustible nucléaire quelle qu’en soit la quantité. Ainsi, la portée
de la mise en confiance que contient la proposition de l’AIEA serait
réduite à néant pour les Etats-Unis, et plusieurs risques surgiraient.
Premièrement, l’Iran serait en mesure de continuer à stocker de
l’uranium faiblement enrichi pendant tout ce temps, ce qui lui
permettrait d’acquérir, en un an, la quantité d’uranium faiblement
enrichi nécessaire à deux ou trois armes nucléaires. Deuxièmement, il
n’existerait aucune garantie de l’acceptation par l’Iran de faire
finalement l’échange. Troisièmement, que l’AEIA « détienne » l’uranium
de l’Iran à l’intérieur des frontières de l’Iran ne nous ferait faire
aucun progrès mesurable par rapport à la situation actuelle, et l’AIEA
ne pourrait empêcher l’Iran de reprendre le contrôle de son uranium à
tout moment.
Il y a un compromis potentiellement important qui a déjà été
proposé. En novembre dernier, l’AIEA a transmis à l’Iran notre
proposition qui lui permettrait d’acheminer par bateau, au début du
processus, 1 200 kg d’uranium faiblement enrichi jusqu’à un pays
tiers, spécialement la Turquie, où il serait gardé sous « séquestre »,
en garantie, pendant tout le processus de fabrication du combustible,
et l’Iran récupérerait son uranium au cas où nous ne lui livrerions
pas de combustible. L’Iran n’a jamais réagi à ce compromis de
« séquestre » ni fourni d’explication crédible à son refus. Je crois
que ceci pose les véritables questions quant à ses intentions
nucléaires si l’Iran n’est pas disposé à accepter une proposition
visant à démontrer que son uranium faiblement enrichi est destiné à
des fins pacifiques, civiles. Je voudrais exhorter le Brésil à bien
faire comprendre à l’Iran l’occasion qui se présente avec cette
proposition de « séquestre » de son uranium en Turquie pendant la
fabrication du combustible nucléaire.
Tout au long de ce processus, au lieu de renforcer la confiance,
l’Iran l’a sapée par sa façon d’aborder cette opportunité. C’est
pourquoi je me demande si l’Iran est prêt à participer avec le Brésil
en toute bonne foi, et pourquoi je vous ai mis en garde lors de notre
réunion. Pour commencer un processus diplomatique constructif, l’Iran
doit transmettre à l’AIEA un engagement constructif par la voie
officielle - ce qu’il a omis de faire. Pendant ce temps, nous
poursuivrons les sanctions dans l’ordre chronologique où je les ai
présentées. J’ai également précisé que je laisserai la porte ouverte à
un engagement avec l’Iran. Comme vous le savez, l’Iran n’a pas,
jusqu’à maintenant, voulu accepter ma proposition de dialogue global
et sans condition.
Je suis impatient de vous revoir à la prochaine occasion et de
discuter avec vous de ces questions alors que nous prenons garde au
défi porté par le programme nucléaire de l’Iran à la sécurité de la
communauté internationale, y compris au sein du Conseil de sécurité
des Nations-Unies.
Sincèrement,
|